Події, факти, коментарі
На головну сторінку
Карта сайту
Контакти
Події, факти, коментарі
Керівні органиКолективні члениПодії, Факти, KоментаріКонкурси

 

Події, факти, коментарі




23.09.2016 |п'ятниця
Борис СОБОЛЄВ: "Як Україна зірвала план спасіння збанкрутілого СРСР фінансовими методами, підготовленими рятувальниками імперії у період її першого розвалу"

«Вексель без суммы»

Как Украина сорвала план спасения Союза финансовыми методами, подготовленный сторонниками СССР

В 1991 году произошли драматические события, связанные с распадом Союза ССР. Их политические аспекты хорошо изложены и изучены. Однако многие экономические и особенно финансовые коллизии до сих пор остаются неизвестными большинству граждан 15 новых государств, равно как и остальному миру. Это дает возможность руководству нынешней России спекулировать и искажать факты.

ВАРИАНТЫ РАСПАДА

В Министерство внешних экономических связей УССР весной 1991 года пришло приглашение принять участие в Межреспубликанском совещании руководителей ведомств по вопросам взаимодействия в новых условиях. Инициатором совещания выступил первый заместитель союзного министра, народный депутат СССР Геннадий Фильшин, близкий соратник Горбачева.

Этому тривиальному событию было суждено стать одним из катализаторов процесса распада Союза. В совещании приняли участие  все союзные республики, включая прибалтийские. Но вскоре именно они вышли из начатых в результате совещания переговоров, которые приобрели к лету 1991 года характер постоянно действующих. Пользуясь благосклонностью первого и последнего президента СССР, «хозяин» совещания Фильшин пригласил «на ковер» высшее руководство экономических ведомств Союза — Госплана, МИД, МВЭС, ГКЭС, Минфина, Гохрана, Внешэкономбанка.

С большим докладом выступил Степан Ситарян. Он, в частности, сообщил о плачевном состоянии союзного бюджета, дефицит которого составлял 15% ВВП, о невыполнении плановых показателей и т.п. Союзные ведомства ставили перед республиками вопросы неплатежей. Дело в том, что вследствие «парада суверенитетов» республики, одна за другой, прекращали платить в союзный бюджет, а Россия, Узбекистан и Армения — перечислять валюту. Украина в этом отношении выглядела поскромнее, ибо по формату специализации в рамках Совета экономической взаимопомощи вынуждена была экспортировать сырье и топливо в страны соцлагеря и получать взамен переводные рубли, на которые невозможно было купить «валютный товар».

СССР — БАНКРОТ

Сегодня с полной уверенностью можно заявить, что главным «двигателем» разрушения Союза выступила власть Российской Федерации, руководители которой уже тогда, в середине 1991 года, видели себя в руководящих креслах союзных ведомств. Сегодняшние заявления Путина о решающей роли Украины в развале СССР — лишены смысла и фактов. В то время Горбачев ощущал от Киева поддержку, а Украина в целом представляла собой настоящий «коммунистический заповедник», не представлявший для союзного центра никакой угрозы.

Правительство советской Украины управляло лишь 6% основных производственных фондов, находившихся на территории республики. Поэтому в Киеве не было даже достоверной информации о собственном потенциале. К примеру, вся геологическая информация о найденных полезных ископаемых, в которых содержались руды титана, циркония, гафния, золота, урана и пр., секретилась и отправлялась в Московский всесоюзный институт редкоземельных и драгоценных металлов, откуда до сих пор мы не можем ее получить.

Не знали в союзных республиках и истинного положения дел в московских финансах, наподобие того, как не знают нынешние руководители периферийных автономий, есть ли деньги в московском центре, и куда они поступают. И даже самый отчаянный сепаратист и националист не мог себе в 1991 году представить, что СССР — банкрот. А президент СССР Горбачев в это время колесил по миру и везде подписывал новые кредитные соглашения.

Совещание руководителей внешнеэкономических ведомств республик было вынуждено искать ответ на вопрос, где взять деньги, чтобы избежать дефолта. Это слово в 1991 году звучало сакраментально. А в сочетании с такой мировой державой, как СССР, вообще не воспринималось. Поэтому кредиты на много миллиардов долларов Горбачев получал  без проблем. В мире тогда не представляли, что происходит в Москве, и одновременно боялись этого. Особенно щедрыми были немцы и их Deutsche Bank, которые традиционно верили в выгодные сделки с Союзом.

Никто тогда еще не ведал, что КПСС и КГБ СССР вели интенсивную работу по «эвакуации активов» за рубеж для последующего возрождения империи, что можно наблюдать  уже сегодня в форме так называемого проекта «Россия». Но никто из представителей республиканских ведомств не представлял, как и где брать валюту, золото и пр. активы, легко превращаемые в валюту. Кроме РФ, Узбекистана и Армении, которые поставляли за рубеж золото, прочие республики валюту почти не зарабатывали. Еще не были разработаны новые месторождения углеводородов Азербайджана  и Казахстана, малоосвоенными оставались богатства недр Туркменистана и Узбекистана.

Союзные ведомства долго определялись с общей суммой задолженности перед внешними кредиторами, которая впоследствии будет называться внешним государственным долгом СССР по состоянию на определенную дату. Никто не мог себе даже представить, как в дальнейшем эту сумму обслуживать, и кто это будет делать.

Пример показали прибалтийские республики, представители которых летом 1991 года заявили, что они не имеют никаких финансовых обязательств из наследия СССР и не претендуют ни на какие активы. Представители оставшихся  республик понимали, что финансовое наследие делить придется на 12 частей. С этого де-факто начался распад СССР. Зимой его закрепили политическим соглашением в Беловежской пуще.

КАК ДЕЛИЛИ ИМУЩЕСТВО И ДОЛГИ

Украинская делегация, получив санкцию Президиума Верховной Рады Украины, при поддержке делегаций Грузии, Молдовы, Азербайджана начала разрабатывать проект межреспубликанского договора о порядке погашения внешнего государственного долга Союза ССР. В июньском варианте проекта этого соглашения активы составляли длинный перечень. В него входили внешние финансовые требования СССР к заемщикам и коммерческим дебиторам, союзный алмазный фонд, золотовалютный резерв, инвестиции союзных ведомств за рубежом, активы шести советских заграничных банков и двух их филиалов, квоты на освоение минерально-сырьевых ресурсов Мирового океана, на вылов ценных сортов морепродуктов, офисная, промышленная и жилая недвижимость и прочие материальные и нематериальные объекты.

Представители союзного центра не допускали и мысли о возможности раздела активов Союза. На переговорах они иронично ставили республикам вопрос: «Будете пилить советские посольства на 12 частей?». Вместе с тем, ни точных данных о советском государственном долге, ни информации об активах они не предоставляли. Поэтому инициаторы соглашения самостоятельно искали необходимую информацию.

Так, один из сотрудников Посольства СССР в Италии сообщил, что стоимость одной из 20 вилл в исторической части Рима, принадлежащих МИД, составляет, по данным риэлторов, два миллиарда долларов. (И это не ошибка. Речь шла о «Вилле де Боргезе», перешедшей в свое время от грузинских царей Российской академии художеств.) В то же время бухгалтерия МИД давала балансовую стоимость в 2 млн рублей! (Счетоводы советского МИД объяснили такую разницу «необходимостью экономить на налогах»1).

Таким образом, была проведена эмпирическая оценка разницы в фиктивно-учетной и фактической рыночной стоимости объектов недвижимости в Европе, Северной Америке, Азии, Африке. По предварительной оценке инициаторов соглашения, активы по рыночной стоимости значительно превышали величину долга, неофициальная информация о котором появилась к июлю 1991 года.

В первом варианте проекта будущего Договора записали, что «суверенные республики — участники Соглашения гарантируют обслуживание и погашение внешнего долга СССР при условии получения соответствующей доли платежей по долговым обязательствам иностранных государств перед Советским Союзом и разделении золотого запаса, алмазного и валютного фондов СССР, недвижимости и инвестиций за рубежом».

Так как кредиторы настаивали, а ВЭБ транслировал их требования, то в следующей статье проекта было указано, что «гарантия суверенных республик вступает в силу  с 1 декабря 1992 года с фиксированием общей суммы долговых обязательств и квот по каждой республике, являющейся субъектом Союза ССР».

Следующим принципиальным вопросом стало определение этих квот, по которым республики поделят на доли внешний государственный долг и активы, которые могут служить обеспечением по выполнению платежных обязательств. Разные республики по-своему трактовали варианты определения квот, но сам принцип одинакового применения их и к долгу, и к активам расставлял точки над «і».

Таким образом, у Российской Федерации этот показатель составил примерно 61,02%, у Украины — 16,37% и т.д.  Ни одна из республик не опротестовала вычисленные предложенным образом показатели доли во внешнем государственном долге и соответствующих активах СССР. К чести участников совещания, которое, как уже было сказано, превратилось в постоянно действующий форум, данный показатель стал примером для других стран, которые вследствие крушения империй искали подобное решение. Речь идет о странах-правопреемниках Австро-Венгрии, о республиках бывшей Югославии. Лишь Чехии и Словакии удалось договориться о дележе наследия в пропорции 2 к 1.

РЕАКЦИЯ КРЕДИТОРОВ

Кредиторами Союза были 18 государств мира и около 600 коммерческих банков. Кроме того, кредиторами «по принуждению» стали советские коммерческие и производственные предприятия, которым государство не платило по счетам. Среди них следует назвать Черноморское и Балтийское морские пароходства, на которые приходилась основная часть экспортно-импортных перевозок. Конфискация правительством СССР валюты и неоплата счетов союзными внешнеторговыми организациями привели в 1992—1995 годах к фактическому банкротству этих крупнейших в мире пароходств.

Главными кредиторами являлись 18 правительств мира, которые давали деньги Союзу, прежде всего, для последующего экспорта продукции. Их подход к проблеме неплатежеспособности Союза, однако, не был формальным и традиционным. Сегодня можно уверенно утверждать, что кредиторы не хотели допустить раздела долга и не хотели говорить об активах. Политический подход к экономическим и финансовым проблемам Москвы был сформулирован в известной речи президента США Дж. Буша-старшего перед депутатами Верховной Рады УССР. По мнению президента США, проблемы СССР — это временные события, с которыми президент СССР Горбачев справится. Тем более, что Запад предоставит для укрепления рубля $6 миллиардов финансовой помощи. И Парижский клуб кредиторов СССР, действуя на опережение и исходя из сказанного президентом США в Киеве, решил связать распадающийся Союз стальным обручем долга.

МЕМОРАНДУМ, КОТОРЫЙ НЕ СПАС СОЮЗ

28 октября 1991 года в президент-отеле «Октябрьский» в Москве собрались страны-кредиторы и страны-должники во главе с союзными деятелями. Парижский клуб возглавил государственный казначей Франции Жан-Клод Трише, с которым европейцам далее пришлось познакомиться в роли Главы Центрального банка ЕС и который ныне является почетным президентом Банка Франции. Делегацию Украины возглавлял первый премьер-министр независимой Украины Витольд Фокин.

На рассмотрение сторон был вынесен документ под названием Меморандум о солидарной ответственности СССР и его правопреемников в отношении внешнего государственного долга. Для нас был специально изобретен термин о солидарной (по-английски joint and several) ответственности. Это означало, что и Союз (его судьбы еще не знали), и республики, посчитавшие себя должниками, будут солидарно отвечать до полной выплаты всей основной суммы, процентов и штрафных санкций за невыплаты, независимо от того, выплатит ли какая-либо из республик свою часть долга. Это означало одно — Союз, по крайней мере лет на 20—25, будет формально существовать, ибо такова воля его кредиторов.

Империя, как оказалось, еще не погибла. Она сохранилась в виде федерации 84 административно-территориальных образований, к которым в 2014 году Москва, в результате вооруженного нападения на Украину, «прихватила» еще и 85-е — Автономную Республику Крым с Севастополем. И, как считают многие известные в мире аналитики, именно аннексия Крыма высветила нарастающий процесс распада российского имперского образования, ускорившегося под давлением санкций мирового сообщества после вооруженной агрессии против Украины. Главная причина этого процесса та же, что и у развала СССР, — неэффективная организация управления огромной территорией, ведущая к социально-экономической деградации и развитию мощных центробежных сил. Очевидно, что уроки начала 90-х годов прошлого столетия, как никогда, актуальны и для мира, который снова заговорил о необходимости «умиротворения» Кремля, и для 84 субъектов Российской Федерации, которым Москва не предоставляет объективной информации о существующих экономических и финансовых проблемах

Подписание Меморандума было бы вполне логично использовать сторонникам сохранения Союза. И соответствующие проекты возникали... Проводились всяческие плебисциты. Говорить о геополитическом консенсусе в этом вопросе сейчас тяжело, однако настойчивость кредиторов и желание политиков сохранить правление президента М.Горбачева совпадали.

В этих условиях оговорки и доводы республиканских лидеров не воспринимались, и они начали подписываться под Меморандумом. Но тут свою историческую роль сыграла делегация Украины. Фокин отказался подписывать этот документ, заявив, что «Украина не может подписывать вексель, на котором не указана сумма». После этого он покинул зал заседаний. Его замечания были справедливыми. Ведь до 28 октября республики так и не получили от союзных властей ни конкретной информации о сумме внешнего государственного долга, ни информации о валютных активах Союза и активах за рубежом. Украина продемонстрировала республикам, которые еще не успели подписать Меморандум, как можно действовать. Так был сорван грандиозный план по спасению Союза финансовыми методами.

Руководитель Парижского клуба Трише тогда безапелляционно прокомментировал: «Политика пустого кресла на переговорах всегда проигрышная». Тем не менее в результате демарша Украины был открыт путь к разделу советского долга и нажитых за 70 лет активов.

ФОРМУЛА ДЕЛЕНИЯ

Соглашение о разделе долга и активов 4 декабря 1991 года поддержали все республики за исключением прибалтийских. Особо следует оценить мотивы поведения руководителей России и Беларуси. Российская команда, возглавлявшаяся Борисом Ельциным, делала все для развала Союза. Однако мотивом для этого не была независимость России. Думается, они руководствовались собственными амбициозными планами по реформированию, демократизации, приватизации и пр. Что касается независимости, то настрой россиян был такой, что все это временно, и в ближайшем будущем Союз будет восстановлен в новом виде.

Белорусские представители сначала были за «развод» и раздел по предложенному проекту. Однако вскоре их заменили на более консервативных, просоветских бюрократов. В результате позиция Беларуси предусматривала сохранение Союза и, соответственно,  отказ от раздела государственного долга и активов. Впрочем, к 1992 году все республики подписали Соглашение и договорились создать Межгосударственный совет по управлению долгом и активами, а операционные моменты оставить за Внешэкономбанком СССР. Традиционными сторонниками и партнерами Украины по рассматриваемому вопросу являлись Молдавия, Грузия, Азербайджан.

УКРАИНА В БЛОКАДЕ

Позицию Украины в отношении Меморандума и Соглашения о разделе долга и активов кредиторы не поняли. Поэтому с 1 декабря 1991 года по 26 марта 1992 года Украина оказалась в негласной кредитной блокаде как со стороны официальных кредиторов — 18 развитых государств мира и более 600 коммерческих и инвестиционных банков.

Эта блокада усиливалась наметившимся после поражения ГКЧП стремлением российских властей занять позицию союзного центра. Команда Ельцина — Бурбулиса — Гайдара уже осваивала кабинеты союзных руководителей и «заражалась» духом их стен. Украину, которая едва становилась на ноги, уже в 1992 году стали ускоренными темпами переводить на мировые импортные цены топлива, лишать жизненно важного доступа до союзных кредитов. Особенно провокационными стали следующие события.

Союзный центр произвел конфискацию вкладов граждан во всех конторах союзно-республиканских банков якобы для последующего финансирования дефицита союзного бюджета (более 15% ВВП в 1991 году). Таким образом вклады украинских граждан в учреждения Сберегательного банка СССР в сумме 92 млрд рублей «ушли» в 1992—1993 годах на финансирование дефицита бюджета Российской Федерации. Туда же были направлены конфискованные республиканские валютные средства, в том числе эквивалент $620 миллионов, из которых $150 миллионов принадлежали республиканскому валютному фонду. Таким же образом «ушли» и деньги, аккумулированные союзным Минфином для погашения облигаций внутреннего государственного займа 1982 — 1990 годов, страховые вклады и др.

Тогда же, в 1992 году, политическое руководство РФ «вытолкнуло» Украину из рублевой зоны, вынудив пожарными темпами вводить суррогатные денежные знаки. За 1991—1992 годы республиканская контора Госбанка СССР практически не получала новых денежных купюр, а только что рожденный Национальный банк Украины был переведен на единые корреспондентские счета с условной фиксацией «долгов» по межреспубликанским расчетам. Если вспомнить, что в это время происходило в Крыму и с ядерными арсеналами, то вполне можно понимать, как новорожденные российские лидеры перебирали на себя функции отжившей советской империи.

«НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ»

Учитывая, что граждане страны ожидали обещанного политиками улучшения жизненного уровня, Украина настойчиво искала разнообразные пути выхода из сложившейся крайне неблагоприятной ситуации. Важным этапом стал компромисс с западными кредиторами, который был найден в трудном диалоге премьер-министра Фокина с руководителем Парижского клуба Трише. «Обменное письмо» от 26 марта 1992 года открыло дорогу к окончательному урегулированию вопросов правопреемственности в отношении государственного долга и активов СССР. Кредиторы Парижского клуба дали Украине возможность решить вопросы с Россией, а также обязались содействовать выявлению объективных величин долга и активов.

Это открыло нам путь к вступлению в 1992 году в МВФ и Группу Мирового банка, ЕБРР и другие международные организации, подготовило фундамент для введения национальной валюты и решения многих других вопросов, жизненно важных для независимого государства. Однако так называемого окончательного решения вопроса правопреемственности в отношении государственного долга и активов СССР найдено все-таки не было.

Политическую основу урегулирования финансовых вопросов удалось заложить в Виннипеге (Канада) на конференции, организованной Мировым банком. Все кредиторы, а также руководители России и Туркменистана одобрили декларацию о помощи Украине в выходе из кризиса и создании условий для социально-экономических реформ.

В 1994 году под давлением западных кредиторов правительство РФ пошло на уступки по реструктуризации задолженности Украины по выданным коммерческим кредитам и по накопившейся задолженности перед РАО «Газпром». 9 декабря премьер-министр Украины Масол подписал с руководителем правительства РФ Виктором Черномырдиным соглашение об окончательном урегулировании вопроса по внешнему государственному долгу и активам СССР — так называемый нолевой вариант. Этот документ формально и до сих пор не вступил в силу. Однако, несмотря на это,  кредиторы пошли на урегулирование задолженности. Последние платежи по советскому долгу Россия должна будет погасить в 2030 году.

Соответствующее соглашение до сих пор остается не ратифицированным Верховной Радой Украины. Россия не выполнила большей части взятых обязательств и, прежде всего, по информированию о долге и активах, по возмещению конфискованных средств граждан (за исключением $20 миллионов, принадлежавших вкладчикам Внешэкономбанка, что создало прецедент). Справедливым вариантом окончательного урегулирования стало бы подписание всеми республиками-правопреемниками СССР комплексного соглашения об урегулировании вопросов финансового наследия. Проект такого соглашения Киев разработал еще в 1992 году, пригласив к этой работе все заинтересованные стороны. Но из-за обструкции руководства Российской Федерации форум не провели, и проект до сих пор не рассмотрен.

УРОК НАСЛЕДНИКАМ

Империя, как оказалось, еще не погибла. Она сохранилась в виде федерации 84 административно-территориальных образований, к которым в 2014 году Москва, в результате вооруженного нападения на Украину, «прихватила» еще и 85-е — Автономную Республику Крым с Севастополем. И, как считают многие известные в мире аналитики, именно аннексия Крыма высветила нарастающий процесс распада российского имперского образования, ускорившегося под давлением санкций мирового сообщества после вооруженной агрессии против Украины. Главная причина этого процесса та же, что и у развала СССР. — неэффективная организация управления огромной территорией, ведущая к социально-экономической деградации и развитию мощных центробежных сил.

Очевидно, что уроки начала 90-х годов прошлого столетия, как никогда актуальны и для мира, который снова заговорил о необходимости «умиротворения» Кремля, и для 84 субъектов Российской Федерации, которым Москва не предоставляет объективной информации о существующих экономических и финансовых проблемах.

ОБ АВТОРЕ

Борис Владимирович СОБОЛЕВ в 1991—1993 годах работал заместителем и первым заместителем министра внешнеэкономических связей Украины, был сопредседателем Межгосударственного совета по управлению государственным внешним долгом и активами СССР.


повернутися



© 2005 Nova Ukraina
Розроблено компанією Разработка сайта - студия веб дизайна Лелека


Керівні
органи
Колективні
члени
Події, Факти,
Kоментарі
Конкурси